1937年的最高法院成员
盖蒂图片社
更新日期:2020年11月2日下午5时13 EST |最初出版:2020年11月2日下午5时04 EST

一个牛逼她的白宫宣誓就职,上周选举日之前,最新的最高法院法官艾米康尼巴雷特说,她会公正地履行自己的职责,而不符合她个人的政策偏好。然而,历史表明,这是值得怀疑的。目前最高法院的“保守派”法官都是由共和党总统任命的,而“自由派”法官则是由民主党任命的,这绝非巧合。对于所有关于司法分支存在的长年累月的讨论高于政治的威廉希尔赔率体系这段历史给我们提供了一个线索,那就是乔·拜登(Joe Biden)和民主党控制的国会如果当选,在最高法院的组成问题上采取什么措施才是合理的。

如果总裁唐纳德·特朗普赢得选举,法院的党派性质将是他很高兴一个原因:随着巴雷特最年轻的正义,仅为48,法院的保守的方向将得到保证一代。但是,如果民主党获胜,国家的重视将有可能再次打开这样的事实,尽管联邦法官的任期为生命这是宪法-最高法院的规模由国会决定,事实上,在美国早期历史上,最高法院曾改变过7次。

在竞选季节,拜登一直不愿说问他会不会“包”最高法院。这是可以理解的。短语“法院包装”是一个贬义堆叠甲板,改变规则。但是,甲板已经层叠在大多数美国人的政治倾向:2004年是唯一一年,因为1988年共和党总统候选人赢得了最流行的票总统选举。然而,共和党总统任命了9坐在最高法院法官的6。并代理,以获得最高法庭符合国家优先行,由投表示,将在政治上适当和历史一致。

这已经不是最高法院历史上国会第一次考虑改变其意识形态组成。的1789年原司法法盯住法官的人数为六人。当联邦党人在1800年被击败了,跛鸭国会承包了法院的尺寸从六到五鄙夷的态度,剥夺预约的民主共和党总统托马斯·杰斐逊。传入民主党共和党国会废除了联邦立法,并增加名册七给杰弗森额外的预约。1837年,规模扩大到九给赞助大户安德鲁·杰克逊两个约会。当民主党人安德鲁·约翰逊,在1865年成为在林肯去世总统,共和党国会投票,以减少大小七(通过减员来实现),以保证约翰逊就没有约会。格兰特于1868年当选后,美国国会,让格兰特两项新任命,恢复了法院到九,在那里它代表今天。

也许最著名的例子是1937年富兰克林·德拉诺·罗斯福(Franklin Delano Roosevelt)试图在最高法院施压。这些大法官被专栏作家德鲁·皮尔森(Drew Pearson)等批评者贬低为“九老”,罗斯福认为他们需要与公众意见保持一致。1937年3月,当5名保守派法官一再否决他的进步的“新政”法案时,罗斯福怒不可遏在一次“炉边谈话”中,让全国人民对他充满信心,他说,他需要“从最高法院手中拯救宪法,从最高法院本身手中拯救法院”。

他掷地有声的话语:“我的这个计划是在法院没有发作;它寻求法院恢复对我国的宪政其应有的和历史的地方,把它恢复其高对宪法重新建设的任务“活法的体系。”

找一个地方的历史的解决办法:报名参加每周一次的时程通讯

他的计划所涉及的引入一项法​​案,被称为司法程序改革法案,规定总统必须任命一个正义的70岁最多六个附加法官在最高法院的每一个成员的权力。

法院重组法案在参议院被否决。罗斯福自己党派的参议员不喜欢法院解散,因此该措施被搁置。但罗斯福证明了他的观点。该法案对法院施加了政治压力。保守的大法官欧文·罗伯茨(Owen Roberts)突然改变了主意,投了自由党的票西海岸酒店以5-4的票数支持华盛顿州的最低工资法。这被戏称为“及时开关救了9人”。“虽然一些历史学家认为罗伯茨的改变投票与罗斯福的提案无关,这无关紧要。最终,这5位保守派大法官要么去世了,要么退休了。罗斯福在他的总统任期内任命了9名自由派法官。

民主党如果拿下参议院并保住众议院,他们可能会不惜血本越来越有可能。他们的领袖参议员查克·舒默已经这么做了公布“一切是在桌子上。”法院包装似乎在政治上难吃,而且如果共和党反驳当政治钟摆未来往右侧摆动可能只会加剧问题。但民主党占多数的国会有其他的选择。

例如,他们可以实施一项政策——在不改变宪法规定的联邦法官终身任职的情况下——最高法院的法官将轮换到下级联邦法院任职。另一种可能性,建议到康奈尔大学法学院院长罗杰Cramton, 2005年将是18年任期限制强加于最高法院大法官,在需要一个宪法修正案通过声明,而不是退休,这位前法官而不是将待命填写如果另一个正义死亡或者企业,也可以选择作为较低的联邦法院高级法官。法院包装吗?一切都取决于你如何看待它。

一个多世纪前,幽默作家邓恩FP讽刺打趣说,在“最高法院随后的选举结果。”该生产线是经常与有关法院多么容易动摇眼睛的眨动,引用;但就目前而言,法院是一步与广大出来的意见,如果拜登获胜,将是同样关在选举申报书的标志。

上世纪30年代发生的事情可能会再次发生:其他一些“保守派”可能会转变立场,在关键问题上支持自由党。我们将拭目以待。现在不是1937年,但我们又生活在一个动荡的时代——如果需要采取特别措施来认真对待邓恩的讽刺,这些措施将与最高法院的历史保持良好的一致。

历史学家关于过去如何影响现在的观点

詹姆斯·D·齐林,前联邦检察官,是作者无比的党派这是一本关于原始政治和最高法院的书。威廉希尔赔率体系

联系我们letters@www.67672007.com

阅读更多的时间

相关故事

编辑帖子